1955年初夏，香港九龙塘一处僻静住宅里，年逾花甲的张发奎让人把一只大木箱抬到厅中。箱盖一掀，北伐时期的命令底稿、战斗简报、手绘地图层层叠叠，纸页边缘已经发黄。他看了几眼，淡淡说了一句：“能留下的，就留下吧。”
在场的年轻后辈忍不住问：“张先生，这些要不要送回内地？他们现在很重视这段历史。”
张发奎摇头：“将来再说。现在啊，我不想卷进去。”
这个“不想卷进去”，并不是一时兴起。追溯他半个多世纪的军旅生涯，会发现，他曾三次处在时代漩涡的中心：一次是黄埔军校时代，一次是北伐与抗战阶段，还有一次，就是1949年前后，两岸同时向他发出邀请。前两次，他以军人身份挺身而上；最后一次，他选择站在一旁。
有人把这种选择看成“骑墙”，也有人说这是“看得透”。但把人物放回他所处的历史环境，再看他在黄埔、在战场、在香港的不同姿态，就会发现，他那句“两头都不会去”，背后更多是一个旧式军人，在军事专长与政治忠诚之间的长久拉扯。
一、黄埔出身：军人自许从何而来
说到张发奎，不少人先想到的是抗战时期的兵团司令，却容易忽略他最早站上历史舞台，是在黄埔军校。
1924年，孙中山在广州创办黄埔军校，这在当时的军阀混战格局下，显得颇为突兀。各路军阀各自为战，部队多为私人武装，而黄埔的宗旨，却是建立一支“党之军”“国之军”。校内强调政治教育与军事训练并重，纪律严明，与旧式军营的散漫截然不同。
张发奎早年参加护法运动，追随孙中山，对“以军扶政”的理念并不陌生。进入黄埔后，他参与过整肃军纪与训练工作，对孙中山提出的“军人应服从政治领导”这套逻辑，是接受的。但有意思的是，他又明显保留了一套传统军人的自我认知——军人以战功立身，而不是以派系站队自保。
在当时的黄埔体系里，军官并不只是听命行事的执行者，很多人本身就处在复杂派系关系的交叉点。张发奎与孙中山、汪精卫都有工作关系，也与后来的蒋介石接上线。他看得清政治，却不愿完全被政治牵着走。
这在北伐时期表现得更为明显。1926年北伐军出师，号称“统一中国”，实际上既是对北洋军阀的讨伐，也是国民党内部力量重新洗牌的过程。张发奎在北伐中率部出征，一度被委以重任，但真正让他心里敲响警钟的，是1927年前后在江西的那场挫败。
当时，二十军奉命入江西作战，任务并不轻松。表面上是进攻战，背后却牵扯着汪精卫、蒋介石及地方势力之间的角力。作战部署几经修改，前线信息与后方决策节奏严重脱节。结果，战局失利，部队伤亡不小，政治责任却被拆散稀释。汪精卫南返，局势突变。
这一次经历，给张发奎留下的印象，不只是“战役失利”，更是“政治可以随时翻盘，而军人在中间往往只是一枚棋子”。从那以后，他在政治站队上明显谨慎很多，不再轻易押宝某一方，而更强化了“军人先顾战事”的观念。这种心态，一路延续到抗战，也延续到了1949年之后的抉择。
二、抗战战场：军事主张与政治节奏的错位
1931年“九一八”事变后，日军侵占东北，国人震动。各地要求抗日的呼声越来越高，但当时中央层面仍以“攘外必先安内”的思路为主，这在军界引发不少不满。张发奎属于主张对日备战、加强正面防御的一批人。
进入1937年，卢沟桥事变后，全面抗战爆发。8月的淞沪会战，成了中日双方在华东地区的一场大决战。国民政府方面调集精锐部队投入上海，期望以一场大规模战役争取国际同情，延缓日军进攻梯度。
张发奎在这一阶段，向上级递交过关于淞沪战局的战术报告，核心意思是：日军在火力、装备上有技术优势，正面硬拼难以取胜，应尽快寻求在敌人补给线和后方展开机动打击，避免把主力长期拴死在城市巷战中。这类意见并非个例，多位将领都有类似考虑，只是当时政治层面对“必须固守大城市以展示抗战决心”的判断更加强硬。
战局发展证明，日军依托海空优势不断增兵，国军伤亡极大，上海最终失守。张发奎的报告当然只是战局中的一个声音，但从这件事可以看出，他一贯倾向于以“战斗效率”而非“政治姿态”来判断战场选择。
1939年前后，他又在赣鄂一线率部守备。瑞昌一带的争夺，表面上只是中部战区的一处局部战斗，却决定着长江中游一带的交通安全。日军突破部分阵地后，他指挥预备队实施反击，试图稳定战线。那一带地形复杂，道路狭窄，伤亡不算小。战后，部队损耗严重，但阵地相对稳定，为后方争取了宝贵时间。
值得一提的是，在江西、湖北一线作战期间，他的部队曾与新四军等抗日武装在前线有接触。新四军方面的干部前来慰问，这类互动虽不算高调，却让前线官兵感受到，不同旗号的中国军人，在面对日军时至少有一个共同的立足点：要守住阵地。
从军事史角度看，张发奎在抗战中既不是最耀眼的统帅，也不属于碌碌无为的一类。他在战术层面有自己的想法，在执行上也并不消极。但从政治角度来看，他仍然保持着一种相对独立的姿态：在国民党体系内任职，却不主动卷入核心权力争夺；在前线与共产党武装有接触，却没有因此作出重大的政治转向。
这种“军事靠前、政治靠后”的位置，既让他在抗战中赢得一定声誉，也埋下了后面对新旧政权都“不急于靠拢”的伏笔。
三、战后到建国：两边都来邀，他为何都不去
1945年抗战结束，国民政府收回大部分失地，表面一片欢腾，但熟悉内部情况的人都清楚，真正的较量还在后面。
战后几年，国共关系由合作转为全面对立。许多抗战时期的将领，开始面临新的选择。有的随国民党投入内战前线，有的保持观望，还有少数在关键节骨眼上选择倒向共产党，像程潜、陈明仁等人，他们在1949年前后宣布起义，为和平接管部分地区提供了条件。
张发奎在这一阶段，没有成为突出的内战指挥将领。相较于抗战时的活跃，他在国民党后期的军事指挥体系中，显得有些边缘。一方面是因为派系关系复杂，另一方面也是他本人对再卷入内战并无热情。站在他的角度看，抗战刚刚结束，中国还没喘几口气，内战再起，他心里未必认同。
到了1949年形势大定，北平和平解放，南京失守，国民党政权退守台湾已经难以避免。这个时候，张发奎的“中间位置”反而引起两边注意。
一边是蒋介石。
在败退台湾前夕，蒋介石需要尽可能团结、调动旧部，重建岛内军政体系。张发奎有黄埔背景，有北伐、抗战资历，在老部队中仍有声望。如果能请他赴台，担任某种高级顾问职务，既是对老黄埔系统的一种安抚，也可以帮助整顿军心。
据相关回忆材料，当时确有特使携带口信和条件来港，希望他前往台湾，承诺给予相应待遇和尊重。这类邀约，对许多旧将领而言并不陌生，有人接受，有人犹豫，有人干脆拒绝。张发奎属于后两者之间：他没有立刻翻脸，但在反复权衡后，还是没有赴台。
另一边，则是新成立的人民政府。
1949年新中国成立后，周恩来负责政务院大量工作，同时肩负对旧政权人员的统一战线任务。在这套统战布局中，吸收有实际军政经验、又有一定群众基础的旧将领，是重要一环。傅作义、程潜、龙云等人，各有各的安排，有的参与政府工作，有的担任顾问，有的在国防建设中发挥作用。
张发奎早年在广州起义等事件中，与周恩来有过合作关系，也与李济深保持旧识。周恩来通过信件表达过希望他回国参与建设的意思，大体出发点有二：其一，他熟悉旧军队体系，有利于统一军史资料与经验；其二，他在部分南方地区有影响力，加以团结，对稳定局势有帮助。
1950年春，李济深以中间人身份，当面转达过中央方面的善意。按照相关记述，那次谈话并不激烈，更多是一种坦陈。李济深劝他：“国家重新建设，需要懂军事的人，你若回来，不单是你个人的事，也是对这一代军人的交代。”
张发奎沉默片刻，回了句颇有意味的话：“老李，我自知这些年荒疏兵事，又不愿站在一边去反对另一边。这样回去，只会添麻烦。”
这句话，看上去像推辞，实则透露出三层意思。
一是“自知荒疏兵事”，他说的是事实。抗战结束以后，他并未持续指挥一线大兵团作战，新的战争形态和组织方式，他确实缺乏直接经验。二是“不愿站在一边去反对另一边”，透露出一种强烈的厌战心理，不愿再卷入内战那样的对抗格局。三是“添麻烦”，表面上是为对方着想，实质是清楚自己在旧军界的复杂人脉，一旦公开站队，势必牵动一连串连锁反应。
至于民间常说的那句“我两头都不会去的”，多半是对这种态度的概括，具体用词或场合未必完全可考，但他拒绝两岸邀约这件事实本身，是明确的。
从统战政策角度看，新中国方面对他这种态度，并没有采取粗糙的“非友即敌”“非敌即友”的简单划线，而是把他列入重点争取、长期观察的范围。对一些愿意回来、也有实际用武之地的旧将领，则给予一定职务；对像张发奎这样态度复杂、顾虑较多的人，则尊重其个人选择，不强求。
可以看出，在1949年前后的十字路口上，他既没有跟随国民党退守台湾，也没有踏上北上的船，只是悄然留在香港。这个决定，既有个人性格的因素，也与他的军人自我定位有关：既然不愿再为任何政治阵营“卖命”，那么就在体制之外，保持一份距离。
四、多方拉拢：不仅是两岸，还有冷战阴影
很多人只注意到他拒绝了周恩来和蒋介石，却忽略了1950年代初国际格局的另一层背景。
朝鲜战争爆发后，香港这个小小的殖民地，成了东西方情报力量交织的前沿地带。殖民当局、英国情报机关以及美国方面，都对在港的前国民党将领保持着高度关注。一些有军事背景、又与大陆政权有复杂关系的人物，难免成为试探对象。
张发奎早年接受过西式军事训练，又长期在南方军政系统任职，对南中国的地形、交通、部队编制情况都较为熟悉。这样的履历，在冷战初期，对某些情报机构颇有吸引力。有接触记录显示，曾有人试着通过不同渠道与他搭话，意在了解大陆方面的一些军事布局及高层动向。
这类接触，张发奎没有公开渲染，但从他随后的态度可以判断，他并不愿卷入新的对抗。他向身边人说得很直接：“以前打的是中国人的仗，现在这些事，不适合再掺和。”
这句话，比许多宏大表态来得干脆。他清楚，自己若在这个时候与西方情报机关走得太近，不仅会立即被大陆视为敌对人物，也有可能被台湾方面警惕，还会拖累在内地、在国外的亲友。这种多重风险，显然不是他愿意承担的。
也正因为在这条线上保持了距离，新中国方面在整理军史、接触旧将领时，始终没有把他视作“另投他门”的典型。1954年日内瓦会议前后，周边形势错综复杂，他依旧维持自己在香港的半隐居状态，既不公开发声，也不参与任何组织活动。
如果把1950年代看作一张大棋盘，许多旧军人被迫选择站位，而他选择坐在棋盘边，看棋局变化。这种“旁观”，有某种无奈，也有他自身一贯的谨慎。
五、香港晚年：不再带兵，却还在整理战争
1955年以后，张发奎在九龙塘安顿下来，逐渐减少社会应酬。他的日常生活，从带兵打仗，变成整理文件、翻阅旧电报、回忆过去战事。
有一位较年长的亲属后来回忆，说他有时会拿出北伐时期的命令稿，细细端详签名、批注，偶尔会在旁边用铅笔写下简短说明，诸如“此役筹备仓促”“情报不全”“政治干预多”等。字数不多，却足见他那时对军事决策与政治关系的反思没有停下来。
1963年前后，广州方面开始组织力量编写北伐与早期革命史料。叶剑英等人十分重视这项工作，希望尽可能搜集各方面资料。有人主动与香港的旧军界人士联系，征求史料与回忆。张发奎收到请求后，没有立即答复，过了一段时间，他选出一些文件，附上若干合影底片，托人送往广州。
在这些寄出的资料中，有北伐时的战斗命令、有军队布防图，也有与当年同袍的合影。从公开资料看，他选择的内容，以事实性材料为主，没有加入太多个人评论。这种做法，既显示出他认可“这段历史应当被记录下来”，也体现了他刻意保持的低调——只提供材料，不主动出面亮相。
关于他与叶剑英的交往，外界传说不少，说什么“旧情犹在”“互通声气”。这些说法往往带着情绪色彩，具体细节已难完全核实。但可以确认的是，他并没有关闭与大陆方面的所有联系渠道，也没有表达过“拒绝一切往来”的极端态度。他只是很清楚，一个在新旧政权间徘徊多年的人，如果高调出现，难免引起各种联想。
对他而言，以文件、照片这种客观载体参与历史记录，比亲自站到台前，更符合他晚年的自我设定：战事可以回顾，人不必再出场。
六、最后的抉择：军人身份与历史位置的落点
1970年3月，张发奎迎来79岁生日。与许多晚年仍活跃于公众视野的旧将不同，他这时候已经很少露面。半年之后，他在香港病逝，没有留下正式遗嘱，也没有安排任何纪念仪式。家人按照他的意思，简单料理后事。
有人在他去世后的遗物中，发现他写下的一些短句，大多是对战事的记忆，对旧部的挂念，而不像某些人那样，留下宏大政治感言。这样一种收尾方式，与他一生的行事风格，倒是相当一致：重视战场，淡化表态。
回头看他的一生，北伐、抗战，两度站在前线；内战、新中国成立、冷战初期，又两度处于关键节点。他既曾是国民党体系内的骨干，又与共产党有几十年前的合作旧情，还被海外力量视作潜在对象。按说，这样一个“多方可用”的人物，有不少机会重新站上政治舞台。结果，他选择把这些机会一一推开，只保留了军史资料这种相对中性的“发声方式”。
从统战史角度看，他是一个颇具代表性的个案。新中国在吸收旧军人时，并非简单以“过去是否曾在国民党任职”为标准，而更看重两个层面：一是抗战时期是否确有贡献，二是建国后是否愿意并且能够实际参与国家建设。张发奎在第一条上，是合格的；在第二条上，却始终保持谨慎甚至退却。
他对自己的评价“荒疏兵事”固然有谦辞成分，但也折射出一个现实：1949年之后，战争形态、军队体制、国际环境都发生了巨大变化，他过去擅长的那些东西，未必还能在新系统中顺畅发挥。与其在陌生体系里重新定位，不如退出权力舞台，把自己归为一个“完成了旧时代任务的老军人”。
从个人心态看，他对派系纷争的厌烦是真实的，对年老后再度卷入大潮的顾虑也不难理解。与其说他“精于算计”，不如说他很清楚：自己已经不想用晚年的岁月，在任何一方旗帜下继续承担沉重责任。
从历史学的角度观察，这样一种退场方式，使他的历史贡献主要停留在战场层面，而不是建国后制度建设层面。他在抗日战线上的作为，仍然保留在军史记载里；他没走的那些路，则留在史家与后人的讨论之中。
对于一个出身黄埔、历经北伐和抗战的将领来说，把身后之名定格在抵御外侮的阶段，而不是新旧政权的碰撞阶段，未必不是一种自我选择。至少在他看来，军人的价值，是在枪炮中体现的，而不是在政争中继续延伸。至于1949年之后那句“我两头都不会去”，放在整个生涯里看，更像是他早在北伐、抗战时期就逐渐形成的一套信念，在新旧政权交替的最后关头，给出的一个一以贯之的回答。
捷希源配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
